jueves, 26 de agosto de 2010

Carlos Mendo y el placer inteligente de la diferencia, por Carlos Carnicero


Un ejemplo de lealtad en la diferencia. Un abrazo a la familia de Carlos Mendo, y un recuerdo para siempre de este gran periodista conservador y demócrata. DEP.


Carlos Mendo y el placer inteligente de la diferencia (Artículo publicado también en el diario El Plural)

Por empezar por el principio, conocí a Carlos Mendo a las diez de la noche del día 4 de septiembre de 1994. Aquel día la Cadena Ser inauguraba tertulias políticas. Desde la época en la que la emisora fue adquirida por el Grupo Prisa hasta aquel momento había un prejuicio hacia la opinión formulada en la radio alrededor de una mesa con personas contrapuestas ideológicamente. Fuimos vanguardia de una forma de hacer periodismo que ya es imprescindible en la emisora.
Recuerdo que atravesé la redacción entre la mirada irónica y escéptica de los redactores, en un universo en el que la información tenía patente de exclusividad; los tiempos forzaron el cambio, no sin reticencias, en primer lugar, del tanbien desaparecido Carlos Llamas.
Aquella noche el cartel estaba compuesto por Carlos Mendo, Natibel Preciado y Miguel Ángel Aguilar, con Carlos Llamas en el puesto de mando, aparte de yo mismo: sin duda alguna, ellos, cuatro de los mejores periodistas españoles del final del siglo XX y de comienzos del siglo XXI.
Durante dieciséis años he tenido miles de horas de discusión civilizada con Carlos Mendo a lo largo de cada semana de caña año. Hoy, estando en La Ventana del verano, que dirige espléndidamente la periodista y amiga Marta González Novo, cuando ha entrado en el estudio el subdirector de informativos, Ernesto Estévez, le he adivinado la tragedia en la mirada; y lo que eran risas sobre viajes y aventuras se han tornado llantos: Carlos Mendo acababa de dejar de vivir.
La muerte se está extendiendo con crueldad sobrepasada sobre mi entorno en los últimos tiempos: si el otro día me sorprendía en La Habana la muerte de Carlos Hugo de Borbón Parma, hoy me ha sobrecogido en la Gran Vía de Madrid la de Carlos Mendo.
La calidad humana de este veterano periodista demócrata y conservador es difícil de encontrar en este universo cainita en el que la diferencia de ideas es suficiente para la descalificación y el insulto. Con Carlos he discutido hasta el agotamiento; nos hemos acalorado en antena y nos hemos abrazado siempre fuera de ella, porque sobre todas las demás cualidades, que eran muchas, Carlos era un hombre fundamentalmente bueno.
Sus exageradas pasiones por el universo anglosajón, sus ideas conservadoras, su norteamericanismo excesivo y su amplia cultura, junto con su absoluta ausencia de rencor en las más agrias disputas, hacen de él una ausencia irreparable en Hora 25 y en sus magníficas crónicas sobre política Internacional en el periódico El País, del que fue alma y fundador. Hoy me acuerdo especialmente de las dos Amparo de su vida, su esplendida mujer y su querida hija. La tragedia marcó su vida donde más duele: en la pérdida de dos de sus hijos por causas crueles y naturales del destino. Y él se sobrepuso siempre a la calamidad porque era un luchador de sus propias convicciones: el periodismo corría por su sangre como caballo de carreras buscando una meta imposible en un horizonte que se acaba de terminar por el agotamiento increíble de la vida.
Nunca me acostumbraré a la muerte de los mejores; nunca podré entender la irreversibilidad del fallecimiento humano porque significa, en este caso, como en el de José Saramago y en el de Carlos Hugo de Borbón, por citar las últimas y desgarradoras pérdidas, que sencillamente nunca más podré hablar con ellos, mirar a los ojos, compartir y discrepar. Nunca más debiera ser sólo aplicable a la muerte porque es de verdad lo único definitivo.
La muerte forma parte de la vida y es la condición de su origen; pero se siente tanto y tan adentro cuando es tan entrañable y cercana que a quien la padece le duelen fieros los hígados, el riñón y el fondo del alma hasta el punto de faltar el aire y negarse a admitir lo irremediable.
Mucha gente me decía por la calle: “dale caña a Carlos Mendo”, porque en esta España envenenada, incluso los bondadosos tienen la tentación de la revancha. Yo siempre contestaba para explicar mi posición con quien estaba en las antípodas de mi pensamiento: “lo que hace grande a la Ser es que podamos estar juntos en el mismo programa y además ser amigos”. Pero no era sólo mérito de la emisora sino fundamentalmente del magnífico talante de Carlos.
Carlos, como el otro Carlos, el Llamas, eran esencia y entendimiento de Hora 25: una forma de hacer la radio distintita y distante de todas las demás. Con estas ausencias tan dolorosamente sentidas, cada día nuestro trabajo es más difícil pero más comprometido. No me voy a acostumbrar nunca a su ausencia.

martes, 17 de agosto de 2010

La izquierda como necesidad y la autocrítica como herramienta


CARLOS CARNICERO, 17/08/2010 - ElPlural.com


La infalibilidad es una cuestión religiosa: pretenden tener razón siempre quienes se sienten ungidos por un ser superior al resto de los humanos. Ocurrió muchas veces en las tradiciones de la izquierda en donde el estalinismo fue la manifestación más furibunda del despotismo cruel en nombre del bienestar de un pueblo al que se le pisó la cabeza.

La izquierda democrática nació como la exaltación de la necesidad de conciliar la igualdad con la democracia. Pero los mecanismos del poder son perversos y sólo una vacuna de humildad sabiamente administrada permite sustraerse de la soberbia del poder.

Ahora existe una nueva generación de cachorros del socialismo que necesitan un héroe al que venerar y al que le eximen de cualquier responsabilidad y de cualquier deficiencia: es la exaltación del zapaterismo como una ecuación que certifica que criticar al líder es favorecer al PP. Nada más falso: al partido ultraconservador no le favorece la crítica formulada hacia este socialismo sino las deficiencias manifiestas de un liderazgo débil: pretender trasladar la responsabilidad al mensajero es síntoma de estulticia.

La Moncloa tiene un aparato de propaganda de tentáculos largos. Televisión española, la Sexta, Público y en cierta medida El País. Hay intelectuales de cabecera que son orgánicos del poder y mucho jóvenes que están introducidos en las redes con un libro rojo en el que nuestro Mao doméstico no puede equivocarse nunca. El resultado es la catástrofe anunciada que se empezará a consumar en las elecciones catalanas, seguirá en las municipales y tendrá su zenit en las generales del 2012. Antes habremos pagado un enorme costo al PNV por la aprobación de los presupuestos generales de este año en forma de autogobierno de un estado que cada vez se queda más magro no por convencimiento sino por falta de proyecto político de Rodríguez Zapatero y por su concepción utilitarista de la política.

Los pocos analistas políticos de izquierda que nos atrevemos a escribir lo que pensamos somos acusados de vendidos en la mejor tradición estalinista. “Quien no está con el líder hasta en sus más pequeñas manifestaciones está con el enemigo”. Una ecuación tan elemental y simple que produce una pereza letal. Ahora la destrucción que se plantea es la de Tomás Gómez porque al líder se le ha ocurrido que Trinidad Jiménez es la esperanza blanca de la resurrección socialista de Madrid: ¿está dispuesto el líder a pagar precio si se equivoca?
Un partido de izquierda tiene algunos requisitos que son innegociables si además quiere ser democrático: su señas de identidad son la socialdemocracia entendida como la obsesión por la redistribución de la riqueza y la igualdad de oportunidades en todos los sectores de la vida. Además tiene que tener un gobierno de sus militantes en donde sus dirigentes sólo son los ejecutantes de unas decisiones asumidas por sus bases. 
Los líderes absolutos, los infalibles, son pequeños seres autoritarios que nunca responderán de sus errores porque disponen de guardias pretorianas que les separarán de la realidad y de sus bases.

De tanto ser previsible todo esto produce un enorme aburrimiento por la falta de inteligencia de estos incondicionales que se empeñan en considerar enemigos a quienes tienen la lealtad de señalar los defectos. Este mundo de tiralevitas y de propagandistas de los errores resulta agotador. Y tal vez es el verano la época en la que la pereza de tanta mediocridad se manifiesta con más claridad. Estamos en España y es lo que nos toca. Cuando gane la derecha que no busquen culpables fuera del aparato del partido.


Carlos Carnicero es periodista y analista político 
Blog de Carlos Carnicero: http://www.ccarnicero.com/  

lunes, 16 de agosto de 2010

Lo que debería hacerse para salir de la crisis y que no se hace

Lo que debería hacerse para salir de la crisis y que no se hace


Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 16 de agosto de 2010
Este artículo critica las políticas de austeridad que se están implementando en los países de la eurozona que retrasarán la recuperación económica. Lo que debería hacerse es precisamente el acentuamiento de políticas de estímulo económico con expansión del gasto público y creación de empleo. Tales políticas de estímulo, realizadas fuera de la eurozona, son responsables del crecimiento de las economías exportadoras alemana y francesa (junto con la bajada del euro), crecimiento que, al no basarse en el crecimiento de la demanda doméstica, tendrá escaso impacto en la recuperación económica.
Suponga  que usted estuviera a cargo de la política económica de un país que está en una profunda recesión, es decir, que la economía estuviese  de capa caída, no creciese  (o si lo hiciese , fuese  muy, muy lentamente). ¿Qué es lo que usted debería hacer? Y la respuesta, basada en la experiencia de todas las recesiones anteriores (las habidas en el siglo XX) es fácil de conocer. Usted aumentaría lo más rápidamente posible el gasto público, invirtiéndolo para que produjese empleo y con ello hubiera más personas trabajando, recibiendo salarios, consumiendo productos y servicios y estimulando la economía. También, en caso de que tuviera un Banco Central a su disposición, imprimiría mucho dinero para que los empresarios y los ciudadanos del país pudiesen tener fácil acceso a tal dinero, por lo que debería abaratar  su coste, y bajar los intereses de este dinero. Este dinero se traduciría en inversiones y consumo, que es lo que usted desea para estimular la economía. (Para una exposición detallada de las medidas que debieran tomarse ver mis artículos: El error de la austeridad. PÚBLICO, 12.05.10; Otras políticas públicas son posibles y necesarias. SISTEMA DIGITAL, 29.07.10; Alternativas a la austeridad fiscal en España. Center for economic and policy research de Washington, Julio 2010).
Estas son las medidas que se enseñan en los libros de texto de Políticas Públicas, primer curso. Pues bien, la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están imponiendo a los países de la UE, políticas opuestas y contrarias a las que he indicado. En realidad están haciendo todo lo contrario. Como resultado de las presiones procedentes de tales instituciones, estos países están desarrollando  políticas de austeridad  en el gasto público. España e Italia están reduciendo su gasto público en 15.000 millones y 25.000 millones de euros respectivamente. Portugal está recortando su presupuesto de una manera drástica para reducir el déficit del Estado  y alcanzar el famoso 3% del PIB en 2013, reduciéndolo 6 puntos del PIB en tres años (España lo está reduciendo incluso más, 7 puntos en 3 años). En Alemania, la canciller Merkel se ha comprometido  a alcanzar el equilibrio presupuestario (es decir, déficit cero) en el año 2016, reduciendo el gasto público 10.000 millones por año, cada año hasta entonces. En Francia, el Presidente Sarkozy piensa reducir el gasto público siguiendo el ejemplo alemán para alcanzar un déficit cero, reduciendo el déficit del estado ocho puntos en el mismo periodo, y así país tras país en la UE. Y por si ello no  fuera suficiente, el FMI ha recomendado al Banco Central Europeo (que es el único banco en al UE que puede imprimir dinero) que reduzca la producción de moneda y que aumente los intereses bancarios a finales de 2010. Y todo ello está ocurriendo en un periodo en que las economías de la Eurozona están en la mayor recesión que han tenido en los últimos cincuenta años (y la inflación es la más baja desde el año 1953).
Estas políticas son profundamente erróneas y suponen  una nota de suicidio económico. Están dañando enormemente a las clases populares de aquellos países. Y se están justificando con una serie de argumentos que no tienen ninguna validez científica. Se está diciendo, por ejemplo, que todas estas políticas son necesarias para no dejar una enorme deuda a nuestros hijos y nietos, ignorando que el efecto de esta austeridad tendrá un efecto muy negativo sobre el nivel de vida de nuestros hijos y nietos, pues, consecuencia de tales políticas, el PIB que recibirán será mucho menor que el que hubieran recibido si no se hubiera ralentizado el crecimiento económico como resultado del descenso del estímulo económico,  consecuencia del recorte del gasto público. Las políticas de austeridad están causando una reducción de la tasa de crecimiento económico, con lo cual, el tamaño de la tarta, es decir, del PIB, que hereden nuestros hijos y nietos será mucho menor.
Otro argumento que se utiliza en la ideología neoliberal que domina los establishments políticos y mediáticos de la UE (incluyendo España) es que hay que “recuperar la confianza de los mercados”, eslogan que se utiliza para subrayar la importancia y necesidad de anteponer los intereses y beneficios bancarios (“de los inversores” se dice) por encima de todo. La situación paradójica es que las propias agencias de valoración de los bonos del estado (muy próximas a los bancos) están indicando que el mayor problema que perciben en los países como España, es “la fragilidad de sus economías”, que es la manera amable de indicar que tales economías no crecen. Así, en el informe de la Agencia Moody donde se habla de revisar la calificación sobre la deuda soberana de España, para bajarla de categoría se lee que la causa de esta decisión es “la débil perspectiva de crecimiento de su frágil economía”. Los economistas neoliberales (que siempre cuentan con enormes cajas de resonancia en los medios de información y persuasión españoles) también utilizan, para justificar tal austeridad, el argumento de que los elevados déficits y la elevada deuda absorben dinero que debiera estar disponible  para el mundo empresarial para que invirtiera. Tal argumento ignora que la falta de inversiones se debe precisamente a la escasa demanda creada, resultado de la reducción de los salarios y del gasto público, medidas que ellos están proponiendo. Y así un largo etcétera.
La pregunta que el lector se hará es ¿por qué si estas políticas son tan dañinas, se están llevando a cabo, incluso por gobiernos (como el español) que en periodos de pre-crisis han mostrado tener  sensibilidad social y receptividad a los deseos de las clases populares? Y una parte de la respuesta es que la mayoría de gobiernos en la UE son de derechas. Y están aprovechando la crisis para conseguir lo que han deseado durante muchos años, es decir, reducir y/o eliminar el estado del bienestar y bajar los salarios. Y otra parte de la respuesta es el enorme poder del capital financiero -la banca-, que es el mayor beneficiario de estas políticas y tiene un enorme poder político y mediático. No son “los mercados financieros”, sino la banca la que está detrás de todas estas políticas de austeridad, y que son los que promueven el  dogma –el dogma neoliberal- que se impone.
En España, la influencia de la banca en los equipos económicos de los gobiernos (sean conservadores o socialistas) ha sido enorme, siendo el Banco de España (cuyo gobernador ultraliberal fue nombrado por el gobierno socialista) el mayor portavoz de tal poder fáctico -la banca-. Véanse las similitudes entre las propuestas del BBVA y las del Banco de España. Sus recetas son: mayor facilidad de despido, menores salarios, menor protección social, menor gasto público social, mayor bajada de impuestos y no subida para las rentas superiores (manteniendo la regresividad fiscal que caracteriza el sistema impositivo español, responsable, en gran parte, de que seamos el país de la UE-15 con mayores desigualdades sociales). Es predecible que las derechas apoyen tales políticas. Y el PP y CIU estén ahí esperando poder llevarlas a cabo lo más pronto posible. Pero, ha sido un gran error de los partidos gobernantes de centro izquierda el seguir tales políticas, que han desmoralizado y desmovilizado a sus bases electorales. País tras país, en la UE, se ha visto un enorme crecimiento de la abstención de aquellas bases en los procesos electorales que han determinado el enorme descenso del apoyo electoral a aquellas opciones de centroizquierda, que me temo ocurrirá también en las próximas elecciones legislativas en España, a no ser que se reviertan tales políticas.
Una última nota. Terminé de escribir este artículo el viernes, muy de mañana. Horas más tarde la noticia del día apareció con grandes titulares. La economía alemana había crecido de una manera muy notable en el último trimestre, presentándose este crecimiento como resultado de las políticas de austeridad seguidas por el gobierno Merkel. Y como era de esperar, el economista ultraliberal más promocionado por la televisión pública catalana, con la típica hipérbola que le caracteriza (instrumentalizada por los nacionalistas neoliberales, definió al gobierno tripartito catalán como el gobierno más parecido al gobierno de Corea del Norte) apareció en el programa de la mañana para señalar tal crecimiento económico, como resultado de las políticas neoliberales de la coalición de derechas gobernantes en Alemania, contrastándolo con el “desastroso” camino seguido por el Presidente Obama que estaba arruinando EE.UU.
En realidad, el crecimiento económico alemán poco tiene que ver con las medidas de austeridad. La economía alemana está basada en las exportaciones favorecidas por el enorme declive del valor del euro, y por el estímulo de la economía estadounidense, asiática y de América Latina. En realidad, tales medidas de enorme austeridad acabaron imponiéndose y retrasaron enormemente tal crecimiento y la euforia que se ha creado (ver artículo próximo en
 PÚBLICO, sobre este tema).
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University www.vnavarro.org 

viernes, 13 de agosto de 2010

El PSOE vuelve a ser modelo

El PSOE vuelve a ser modelo
Luís Solana, en ElPlural.com

Comprendo la inquietud que se está produciendo entre algunos militantes y simpatizantes socialistas ante muchos análisis mediáticos que se producen por la "crisis de Madrid". No estamos acostumbrados a resolver las diferencias echando mano de algo tan simple como la Democracia. Que el Partido Socialista sea una y otra vez modelo de cómo se solucionan las diferencias internas, supongo que pone de los nervios a los ajenos y me parece que pone inquietos a los propios.
Si un partido como el PP (un partido que -por cierto- ha conseguido olvidar a sus padres y a sus abuelos) tiene diferencias sobre quién es el líder nacional o el líder asturiano, se buscan todo tipo de maniobras para que el resultado sea el que el núcleo dirigente quiere que sea. Los medios de comunicación no hacen ni el esfuerzo de crítica: aceptan que eso es no normal en el PP. 

Si un partido como el PSOE (el único partido en España que homenajea a sus padres y a sus abuelos) tiene diferentes opiniones sobre el mejor candidato a dirigir la organización nacional o una autonómica, se encuentran todo tipo de críticas sobre diferencias, desuniones, maniobras o rupturas. Y muchos socialistas dudan de su propio modelo democrático y envidian el sistema totalitario de sus rivales. 

Vamos a ver qué pasa en la Comunidad Autónoma de Madrid y sus candidatos socialista, pero sin que ningún militante o simpatizante del PSOE ponga en duda que, lo más democrático que va a vivir un partido en Madrid, va a ocurrir en el Partido Socialista de Madrid, no en el PP de Madrid, no en IU de Madrid, no en UPyD de Madrid, sino en el PSOE de Madrid: se va a elegir un candidato a líder mediante primarias. 

En Madrid todos los socialistas están actuando con su lógica y sus libertad. Unos socialistas piensan que Trinidad Jiménez tiene más fácil derrotar a la actual presidenta de la Comunidad de Madrid; otros socialistas creen que Tomás Gómez se merece la oportunidad de enfrentarse a la presidenta por su trabajo de tres años. 

Conozco algo como funcionan los partidos y sé de la tentación de alguien que manda (se llame Zapatero o se llame Gómez) de utilizar su maquinaria orgánica en su favor. Es así y seguirá siendo así casi siempre. 

Pero en Madrid, el PSOE ha decidido que sean cuales sean los grados de entusiasmo orgánico de uno o de otro candidato, son los militantes quienes deben decidir la persona que va a encabezar la candidatura a la presidencia de la Comunidad de Madrid. 

Estoy seguro que desde medios conservadores se comenzarán campañas para achicar este éxito democrático. Hace daño que un partido de izquierdas sea otra vez más democrático que un partido de derechas. Pero esto viene pasando tantas veces que ya no debería llamar la atención. 

Supongo que (digan lo que digan) los partidarios de Trinidad Jiménez harán todo lo posible para que Jiménez gane. Supongo que (digan lo que digan) los partidarios de Tomás Gómez harán todo lo posible para que Gómez gane. ¿Hay algo de malo en esto? ¿No es lo mismo que pasa en unas elecciones generales o en unas elecciones a la dirección de CCOO o de la CEOE? 

Venga, amigos y compañeros: lo que está pasando en el PSOE de Madrid es un ejemplo de democracia interna a un nivel que ningún partido se atreve a llegar. 

Por favor, críticas desde filas populares, después de que me cuenten algún ejemplo suyo tan democrático como el de los socialistas en Madrid. Y, si no, a callar y a aprender del PSOE otra lección de democracia. 

Luis Solana es militante socialista y promotor de Nuevas Tecnologías 

www.luissolana.com

miércoles, 11 de agosto de 2010

ELECCIONES PRIMARIAS EN EL PSRM, O LA NECESIDAD IMPERIOSA DE RECONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO EN LA REGIÓN DE MURCIA


Desde que hace unos días Pedro Saura, actual Secretario General de los socialistas de la Región de Murcia, hiciese público que no optaría a ser candidato en los próximos comicios autonómicos de mayo de 2011, -al menos mediáticamente- se dice que se ha producido todo un tumulto en las filas socialistas. Lo cierto es que con este anuncio se ha iniciado un nuevo proceso para reinventar el camino de la reconstrucción del proyecto socialista en la región de Murcia. 
Es evidente que tras la ansiada renuncia de Saura, se ha pasado a la fase de orfandad propia de todo proceso que se vive con intensidad en la vida política. Mientras se van perfilando los posibles candidatos a las -espero- próximas elecciones primarias que tendrán lugar en los primeros días del mes de octubre, quiero expresar un par de cosas al respecto.

1) Como militante socialista, me siento dolido al comprobar que una vez más se ningunean los órganos democráticos de nuestra organización.
No puedo entender el resorte intelectual que conduce a dejar para el último lugar a los integrantes de la Comisión Ejecutiva Regional a la hora de trasladar la decisión de no ser candidato en las próximas elecciones autonómicas, por parte del aún secretario general, Pedro Saura. No sólo ha habido una cascada de filtraciones perfectamente evitable, sino que hasta se han ofrecido entrevistas personales a distintos medios de comunicación mucho antes de que el mencionado órgano ejecutivo se reuniera. Mal empezamos, o terminamos según se mire.

2) Recelar de que tanto Pedro Saura como Paco Oñate –máximos responsables del PSRM- hablen en los medios de comunicación de “consenso y transparencia” para elegir al “mejor candidato o candidata”.
Desde hace algún tiempo soy bastante precavido cuando escucho aquello del “consenso”. Lo que recuerdo de mi corta experiencia en política me dice que muchas veces cuando se apela “al consenso”, en verdad lo que se pretende es “hacer comulgar con ruedas de molino”.
Así que, precisamente por ser partidario del “consenso deliberativo y democrático”, en esta ocasión creo que lo que el PSRM necesita como “agua de mayo” –magnífica metáfora me acaba de salir- es precisamente un proceso vibrante de confrontación de ideas, y de personas. Un debate abierto y participativo, con la militancia y la sociedad, no tanto con los cuadros orgánicos y cargos institucionales del partido. Y ajeno absolutamente a cualquier atisbo de “pomada consensual”. Claro está, que yo me refiero a si el fin último de este proceso que ahora se inicia es el de reconstruir y fortalecer con unos sólidos cimientos el denostado proyecto socialista en la Región de Murcia.
Y, en mi opinión, para conseguirlo se hace imprescindible, no sólo que haya transparencia orgánica en el proceso, sino que lo deseable sería que la actual cúpula regional del partido se mantuviera absolutamente ajena al proceso, e incluso pasara a un segundo plano mediático. Justo lo contrario de lo que pretenden los dos máximos responsables del PSRM, Pedro Saura y Paco Oñate, a tenor de lo manifestado a la prensa durante estos días.

3) Recomendar huir del abrazo del oso. Es decir, de presentar a la sociedad murciana un candidato o candidata oficialista. A mi me parece que lo que los ciudadanos de la Región de Murcia esperan de este proceso es que genere un producto que se parezca lo menos posible al actual.
Si los murcianos y murcianas no compran nuestro actual producto electoral, jamás comprarán como “nuevo”, alternativo, renovador,… el mismo producto que no quieren aunque vaya envuelto en seda y con encajes.
Por tanto, lejos de tutelar el proceso de consultas con los cargos de agrupaciones locales en pleno mes de agosto, como pretende Pedro Saura y sus incondicionales, con el fin de conseguir -ellos mismos (sic)- un candidato o candidata de “consenso”, lo deseable sería abrir puertas y ventanas de la sede de la calle Princesa y propiciar que todos los movimientos de militantes que deseen compartir inquietudes y deseos de cambio, se desenvuelvan con absoluta igualdad de oportunidades, sin que exista ningún atisbo de apadrinamiento de tal o cual candidato o candidata. Cuanto más ajeno se perciba desde la ciudadanía al candidato/a y a su equipo de los actuales responsables, mejores perspectivas electorales existirán de cara a los próximos comicios autonómicos.
En este sentido, flaco favor se le ha hecho a Begoña García Retegui tras publicarse que es la favorita de Saura, y del actual staff. Una auténtica pena para una persona valiente y comprometida como ella. Por cierto, una cosa que no me ha gustado de Begoña ha sido escucharle –a través de la prensa- aquello tan poco motivante en tiempos turbulentos como estos de que “si me lo pide la mayoría”. Pues no. Lo que necesitamos muchos militantes es comprobar que hay uno o varios candidatos/as que se lanzan a la piscina con entusiasmo, coraje, determinación y claridad de ideas, para liderar la reconstrucción del nuevo proyecto socialista en esta maltrecha región que sigue a la cola en todos los indicadores de progreso y bienestar.
Repito una vez más que sería magnífico encontrarnos en el PSRM con un líder o lideresa con la actitud y fortaleza que está manifestando Tomás Gómez frente a Zapatero, y a Ferraz, en el proceso de primarias que también se va a desarrollar en la Comunidad de Madrid. Y, por otro lado, reiterar que a poco que se intuyera públicamente que “hay gato o gata encerrada”, los murcianos y murcianas volverán a darnos la espalda. Y, si cabe aún con más fuerza. 
Por tanto, aprovechemos el periodo de primarias para abrir el partido a la sociedad murciana, debatamos lo que tengamos que debatir siempre en positivo y con la máxima lealtad a nuestros principios y a los compañeros, y háblese claro y bonico, que son muchos los murcianos y murcianos que están a la espera de acontecimientos.
Mucha suerte a todos y a todas. 

martes, 10 de agosto de 2010

EL criterio propio en tiempos difíciles


Carlos Carnicero, un día más muestra con su fina pluma su compromiso con la independencia intelectual y con el compromiso ético. 
El criterio propio no es bien visto en tiempos de crisis. Pero es tan necesario como el aire para que una ciudadanía se mantenga íntegra y democrática. 


Este es el último artículo del autor, publicado en ElPlural.com 

Incondicionalidad, corneta de órdenes en el PSOE y hooligans incasables en la red
CARLOS CARNICERO, 10/08/2010

El sentido del ridículo se adquiere desde la honestidad intelectual; desprenderse de él viene aparejado con la asunción de la desvergüenza: entonces, uno es capaz de defender una cosa y la contraria en razón de criterios de oportunidad, disciplina o beneficio: en la antigua Grecia se les llamaba hipócritas, que es la acepción culta de todas las inmoralidades descritas. Ahora, cuando en los partidos toca la corneta de órdenes salen disparados un montón de hooligans a hacer el ridículo con la encomienda que se les ordena.

En poco tiempo hemos pasado a que los mismos columnistas que hacían grandes profesiones de fe en las cualidades que cómo líder, aunque incomprendido, tenía Tomás Gómez apuntalan la despótica decisión del presidente del Gobierno, que con todo tipo de coacciones ha tratado de conseguir la rendición del secretario general de los socialistas madrileños para colocar a la actual ministra, Trinidad Jiménez, que a su vez fue sacada del ayuntamiento de Madrid, de su puesto de líder de la oposición, para ser nombrada Secretaria de Estado para Iberoamérica antes de ocupar la cartera de Sanidad en donde es cierto que ha gestionado con talento la crisis de la gripe A. Ahora Trinidad Jiménez ha sido ungida para disputarle la comunidad de Madrid a Esperanza Aguirre, en una demostración más de que al presidente sólo le interesa la política de marketing y de laboratorio. Pregunta: ¿se quedará Trinidad Jiménez como líder de la oposición en el parlamento autonómico si pierde las elecciones o volverá a ser llamada a mejores designios? ¿Se busca un líder para Madrid o un apaño electoral para tener un cartel más atractivo? Esta política de fichajes, que se va pareciendo a la de un club de fútbol, seguirá un proceso de generalización?

El partido ya no sirve ni para pegar carteles porque ahora las campañas se hacen seleccionado los cortes de los discursos para transmitirlos por televisión.

Gregorio Peces Barba le ha dado un varapalo al presidente del Gobierno en un claro, conciso y educado artículo en El País, en el que además compromete su apoyo a Tomás Gómez. Y los hooligans que parecen contratados por Moncloa para insultar en estos foros ya estarán diciendo que se ha vendido al enemigo porque estas especies de incondicionales entienden el criterio propio como una insubordinación intolerable. Apostar porque el secretario general de los socialistas madrileños tenga derecho a ser candidato se considera sencillamente una traición porque se ha establecido que José Luis Rodríguez Zapatero tiene una infalibilidad pontificia.

Tenemos un secretario general del PSOE y presidente del Gobierno que sabe permanentemente lo que le conviene a España y lo que debe hacer su partido. Y las encuestas le dicen que Trinidad es mejor candidata que Tomás Gómez. ¿Se ha tomado la molestia el líder indiscutible de auscultar quien tiene más posibilidades contra Rajoy que él?; tal ve Alfredo Pérez Rubalcaba, José Blanco o la propia Trinidad Jiménez puedan dar la vuelta a la precaria situación que tiene este PSOE liderado por Zapatero, que no aprende de sus errores y sigue dictando lo que tiene que hacer su partido.

Los precedentes de Miguel Sebastián, y de los “independientes” que eran la solución de España como ministros, y que salieron corriendo del parlamento cuando fueron cesados del consejo de ministros, ni siquiera le filtran la duda de que puede volver a equivocarse en quien considera que llevarle la contraria es poco menos que un desafío a la autoridad.

Con el precedente de las primarias entre Joaquín Almunia y José Borrel, el futuro se presenta apasionante. Pero además las primarias no están concebidas en el PSOE para que el secretario general promocione una candidatura contra el dirigente afectado, sino para que individualmente y sin los apoyos de la dirección del partido, los militantes que quieran puedan postularse democráticamente y disputar con limpieza una candidatura.

Me imagino que dado el tiempo transcurrido, los incondicionales dispondrán ya de las consignas y los insultos para el foro de hoy: por favor, un consejo para aliviarles de seguir haciendo el ridículo. Repasen las ediciones de este periódico de hace unos pocos días para comprobar que algunos de quienes veían en Tomás Gómez grandes cualidades ahora sólo ven defectos. La política de la oportunidad, que también maneja Rodríguez Zapatero es el libro rojo de algunos de sus seguidores más agerridos.

Como decía al principio de este artículo, la incondicionalidad provoca situaciones que además de ser deshonestas intelectualmente suelen conducir al ridículo. Señores, ahora es su turno, busquen nuevos insultos para este servidor con criterio propio, porque algunos de los que utilizan están ya desgatados y resultan profundamente aburridos. Un cordial saludo desde La Habana, República de Cuba.

Carlos Carnicero es periodista y analista político
Blog de Carlos Carnicero