jueves, 30 de julio de 2009

¡Abran paso, por favor!

Se abrieron las puertas. Como ya se suponía, no ha sido Rajoy quien ha conseguido que dimita Bárcenas, sino el Tribunal Supremo. La trama del Caso "Gürtel" de presunta corrupción alrededor de decenas de cargos del Partido Popular, ya está en el máximo Tribunal.

El conocimiento de la inminente petición del suplicatorio a las Cortes Generales para que levanten el fuero, tanto al senador Luís Bárcenas, como al diputado nacional, Jesús Merino, ambos del PP, ha sido sin duda la verdadera fuerza que motivó al "No-Tesorero transitorio del PP" a presentar su dimisión. Desde luego, no parece que se haya debido al liderazgo indiscutible de Mariano Rajoy.

Este es el paso previo para poder ser investigados más en profundidad y, finalmente, juzgados en el Tribunal Supremo. Alguien debería restituir al Juez Garzón de tantos insultos y acosos mediáticos. Pero no parece que los actores de tales ataques vayan a tener los arrestos necesarios. Ni la educación tampoco.

Esto aún no ha terminado y, además, ya veremos en qué queda todo. Pero las trabas, amenazas y mentiras, que han utilizado -y siguen- desde el partido de la gaviota para desviar la atención, han dado su resultado en la opinión pública. Ahí está el último barómetro del CIS, en el que no sólo no pierde el PP en intención de voto, sino que supera al PSOE por primera vez desde 2004.

Por cierto, cada día al presidente Camps le van quedando menos escusas: Caso Gürtel: la imaginación al poder

miércoles, 29 de julio de 2009

La ilógica lógica del PP y su imputado "provisional": Bárcenas dimite "temporalmente"


El ministro de Fomento socialista, Pepe Blanco, la ha clavado hoy sobre la dimisión de Luís Bárcenas. El ínclito imputado "provisional" en el Tribunal Supremo por su presunta implicación en la trama corrupta del caso Gürtel, pasa a ser ahora No-Tesorero "transitorio" del PP, ya que Rajoy sigue creyendo en su inocencia y no le sustituirá:

Blanco a Rajoy, sobre la dimisión de Bárcenas:
“Si no hay nada, ¿por qué dimite?. Y si lo hay, ¿por qué no ha dimitido antes?”
¿Os acordáis de cuando decían que todo era mentira y una persecución al PP del PSOE, de Garzón, de la Policía, de los fiscales, y hasta de Rita la cantaora (no la de las anchoas, claro)? Pues sí, hoy mismo lo siguen diciendo al tiempo que Bárcenas dimite, y cientos de cargos del PP pasan por los juzgados. Como dijo Trillo: ¡¡Viva Honduras!!

lunes, 27 de julio de 2009

¡Qué error el de Díaz Ferrán!, por Luís Solana


La cabra tira al monte, y Díaz Ferrán a la política de sus compañeros del Partido Popular. Si don Gerardo es capaz de donar 246.000 euros al PP, cómo no iba a ayudarlos a erosionar al Gobierno socialista.

Sólo los más ingenuos podrían pensar que el Gran Patrón pudiera "traicionar" firmando un Pacto con los Sindicatos y el Gobierno de Zapatero.

¡Qué error el de Díaz Ferrán!

Publicado el 26 de Julio de 2009 -

No sabe el actual presidente de la CEOE la torpeza que ha cometido al no aceptar firmar un acuerdo con los sindicatos y el gobierno. El señor Díaz Ferrán es un empresario de verdad y no como su antecesor en la presidencia de la patronal, el señor Cuevas. Siempre creí que era mejor que la CEOE la presidiera un empresario en ejercicio que un funcionario por muy listo que fuera. Me he equivocado con Díaz Ferrán. Resulta que es un directivo torpe que no sabe lo que tiene que hacer un empresario para defender sus intereses, resulta que es un empresario ineficaz porque prefiere cuidar sus ideas políticas antes que su cuenta de resultados.

Lo último que tiene que hacer un empresario es enfrentarse al gobierno de turno. Un gobierno maneja recursos que son importantes para una empresa o para un sector industrial. Un gobierno maneja el Boletín Oficial del Estado, recopilatorio de decretos y órdenes ministeriales que afectan (entre otros) a las empresas.

Pues el representante de todos los empresarios de España ha decidido enfrentarse al gobierno de España.

¿Alguien ha visto al presidente del Banco de Santander enfrentarse con el gobierno? Nunca. Se ha llevado bien con J.M.Aznar y con J.L.Rodriguez Zapatero. Voy más allá: a Botín le han nacionalizado un banco en Venezuela; ¿se ha dedicado a criticar al gobierno venezolano? Nada de eso, se ha callado, ha negociado, ha mandado los mensajes oportunos y seguramente va a sufrir bien poco con esa nacionalización.

No quiero citar la lista de empresarios que saben que su responsabilidad es su cuenta de resultados y que su ideología política la demuestran en silencio con una papeleta de voto. Y se llevan bien con cualquier gobierno.

¿No puede opinar un empresario sobre las medidas económicas que estima son más positivas para su país y para su empresa? Faltaría más: puede y debe opinar y hasta financiar instituciones o expertos que publican sus ideas y sus métodos de actuación en la economía del país. ¿Pueden ser ideas contrarias al gobierno? Sí, ideas contrarias al gobierno. Pero meterse en política directa es un error político y empresarial para una organización patronal.

Me temo que a Díaz Ferrán alguien le ha convencido de que es mejor para sus empresas que gane las próximas elecciones el Partido Popular y -en consecuencia- que tiene que complicar todo lo que pueda al gobierno del PSOE.

Los empresarios de banca (miembros de la CEOE) están recibiendo millones del Estado para salir de la crisis. Los empresarios de turismo (miembros de la CEOE) van a recibir millones del Estado para recuperarse de la crisis. Y así muchos más. Y va el presidente de todos los empresarios españoles y decide enfrentarse al gobierno diciendo “no” a una firma con los sindicatos.

¿Era tan preocupante esa firma para los empresarios? De ninguna manera: de ser preocupante para alguien hubiera sido para los sindicatos. Vamos a tener ideas claras: estas firmas tripartitas significan siempre cesiones sindicales. No digo que no sean o fueran necesarias, digo que sólo una parte cede.

Entonces ¿por qué no ha firmado un acuerdo social el señor Díaz Ferrán? Pues porque prefiere defender al PP que a los empresarios.

Supongo que en los próximos meses el paro no va a descender. Como me encuentre al presidente de la CEOE diciendo que por eso no firmó un acuerdo con sindicatos y gobierno, os pido que tengais claro que el señor Díaz Ferrán es simplemente un agente del PP, alguien que no defiende a las empresas sino a su partido.

Los empresarios preocupados por su cuenta de resultados podrían ir pensando en que Díaz Ferrán fue una elección equivocada: el pobre no sabe para qué le eligieron.

PD.: Publicado en el blog de Luís Solana, una delgada línea roja

Viñeta de ElRoto, en ElPaís.com

domingo, 26 de julio de 2009

PP-CORRUPCIÓN: Disciplina vs Corrupción, cuestión de prioridades


«Parece que las personas decentes y comprometidas son más fáciles de enviar al Comité de Conflictos que los numerosos militantes inculpados por la Justicia»

Esta contundente obviedad está extraída de una carta del ex senador murciano, Adolfo Fernández, al presidente nacional de su partido, Mariano Rajoy, en la que le solicita la renuncia y baja urgente de su militancia en el PP.

Este hecho, da una clave sustancial de la actitud del Partido Popular frente a los comportamientos de sus militantes y cargos públicos. Su condescendencia para con la corrupción, no deja lugar a dudas. Ni siquiera para algunos de sus destacados militantes.

Enlaces relacionados:

sábado, 25 de julio de 2009

Estrategia política de la C-E-O-E

La ruptura del diálogo social

La patronal reclamaba 20.000 millones y ofrecía a cambio… desregular

S.COLADO, ElPlural.com

El progresivo deterioro del diálogo social en las últimas jornadas ha tenido su desenlace este viernes. Pocas horas después de la comparecencia del presidente José Luis Rodríguez Zapatero expresando su “decepción” con la CEOE se celebraba una última reunión entre Gobierno, sindicatos y patronal, tras la cual Celestino Corbacho anunció que daba por “finiquitado” el diálogo. Desde el Ejecutivo no dudan en señalar la “radicalización” de la patronal como un intento de acabar sin acuerdo el diálogo, y subrayan insistentemente el hecho de que mientras la CEOE pedía medidas que le supondrían al Estado más de 20.000 anuales en gasto, no sólo no se comprometían a defender puestos de trabajo sino que reclamaban la desregulación total del mercado de trabajo.

Pocas horas antes de que Corbacho diera formalmente por “finiquitado” el diálogo social, el presidente Zapatero mostró públicamente su “decepción” con la patronal por su comportamiento en las últimas jornadas. Mientras el Gobierno aceleraba las negociaciones para cerrar un acuerdo antes del paréntesis de agosto, el clima se enrareció en la decisiva cita del miércoles y tras la presentación el jueves de un documento de máximos por parte de la CEOE todas las partes dejaron entrever la ruptura definitiva.

ZP recalca el “esfuerzo” a cambio de nada
En su comparencia, Zapatero no dudó en señalar a la CEOE como responsable de la ruptura, y entre sus reproches a la postura negociadora de la organización dirigida por Gerardo Díaz Ferrán sobresalió especialmente el recuerdo de que el Gobierno ponía el “esfuerzo”, en alusión al dinero que el Estado estaba dispuesto a dejar de percibir por parte por parte de las empresas, especialmente por la rebaja por de las cotizaciones a la Seguridad Social. Y resaltaba que por el contrario,
a la patronal no se le pedía “ningún esfuerzo”.

La principal partida en la Seguridad Social
Tras el fin del diálogo, fuentes de Moncloa ponen cifras a ese “esfuerzo” que la patronal exigía al Gobierno. La rebaja en las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social, que en el documento final de la CEOE no se concretaba pero que se movía en los márgenes de lo que vienen reclamando desde el inicio de la negociación, los cinco puntos –hasta seis según los cálculos de los sindicatos- supone 18.000 millones de euros al Estado.

Hasta 20.000 millones en medidas
La reducción del impuesto de sociedades habría supuesto 1.000 millones de euros menos de ingresos, mientras que la patronal también quería que el Gobierno asumiera la totalidad de las cuotas de la Seguridad Social de trabajadores sometidos a un ERE (ahora la patronal asume el 50%), lo que equivaldría para las arcas públicas aproximadamente 400 millones de euros adicionales por año. Por último, la patronal pretendía también que fuera el Gobierno el que pagara íntegramente del 4º al 15º día de baja laboral de un trabajador, es decir, unos 1.400 millones de euros. Todas estas partidas suman los más de 20.000 millones que según el Gobierno la CEOE estaba reclamando durante esta negociación.

La CEOE ofrece desregular el despido
Para el Ejecutivo, estas cifras comprometían seriamente el déficit público y especialmente el equilibrio del sistema de Seguridad Social, cuya viabilidad han recalcado una y otra vez que no iban a comprometer. Y subrayan que mientras ofrecían medio punto de rebaja permanente en las cotizaciones empresariales a la SS y un punto más temporalmente en 2010, así como medidas adicionales del ICO para el crédito a las pymes y una rebaja en el Impuesto de Sociedades, lo que pedían a cambio era vincular estas medidas a un compromiso con las empresas que mantuvieran y crearan empleo. Sin embargo, el documento final de la CEOE pedía desregular el marco laboral para que un trabajador despedido no pudiera acudir a las tribunales ni por la vía administrativa.

“La patronal opta por la confrontación”
“Díaz Ferrán es el primer presidente de la CEOE que rompe el diálogo social”, lamentan desde Moncloa, donde apuntan que “los sindicatos han estado exigentes, pero responsables” y esta actitud ha permitido esfuerzos por parte del Gobierno como atender su petición de una prestación complementaria de hasta 6 meses para los desempleados. Por el contrario, “la patronal opta por la confrontación”.

Noticias relacionadas

P.D.: Viñetas de El Roto, en ElPaís.com, y de Vergara, en Público.es

viernes, 24 de julio de 2009

Golpe de Estado en Honduras, un ataque también a la verdad

El profesor Vicenç Navarro publica en un esclarecedor artículo que desenmascara la torticera estrategia mediática sobre el Golpe de Estado en Honduras. En él podemos comprobar cómo una manipulación interesada sobre el apoyo al legítimo presidente Zelaya, es difundida, amplificada, y nunca desmentida. Los actores participantes en este nuevo montaje manipulador de la verdad pertenecen a una misma ideólogía política. ¿Cuál será?

Vicenç Navarro, 23/07/2009, diario Público

A raíz del golpe de Estado ocurrido en Honduras, las derechas –tanto en España como en el extranjero– se han movilizado para explicar (y frecuentemente justificar) tal golpe con el argumento de que, en realidad, casi nadie en Honduras quería al depuesto presidente Zelaya y que muy pocos desean ahora su vuelta a la Presidencia de aquel país. Tal mensaje ha sido ampliamente promovido por autores y medios conservadores y liberales, expresándose en narrativas distintas y con matices diversos con un mensaje prácticamente idéntico. Así, J. Ibarz escribió en La Vanguardia (16-07-09) que “los hondureños no parecen desear el retorno de Zelaya”. La Vanguardia también publicó una entrevista con el cardenal Óscar Rodríguez Madariaga, arzobispo de Tegucigalpa, en la cual defendía el golpe militar refiriéndose a la falta de apoyo al presidente depuesto que había violado –según él– la Constitución hondureña (12-07-09). Mario Vargas Llosa se refirió también a esta falta de apoyo popular al presidente depuesto en su artículo publicado en El País (12-07-09), en el que criticaba el golpe militar por haber hecho del presidente depuesto un mártir para la opinión internacional, aunque no en la hondureña, donde Zelaya era muy poco popular, con poca gente deseando su regreso.

A nivel internacional, el liberal The Economist (que apoyó la elección de los candidatos republicanos a la Presidencia de EEUU en las últimas cuatro elecciones estadounidenses) promovió la misma visión de los hechos en Honduras, subrayando que el apoyo internacional al presidente depuesto no se reflejaba en la propia Honduras, donde no había habido una protesta por su deposición (04-06-09). Y en EEUU, The Wall Street Journal (cercano a la ultraderecha republicana de EEUU) publicó un artículo en el que, por primera vez, se cuantificaba esta falta de apoyo al presidente Zelaya haciendo referencia a una encuesta Gallup realizada en Honduras que señalaba que nada menos que el 41% de los hondureños estaban a favor del golpe que depuso al presidente Zelaya y sólo un 28% se opuso (10-07-09). Esta información fue distribuida por la agencia Reuters y puesto que esta era la única noticia en la que estadísticamente se podía mostrar el grado de apoyo al golpe y desafecto con el presidente, se convirtió en la referencia utilizada por todos aquellos que deseaban promover tal visión de falta de apoyo popular que explicaba (cuando no justificaba) tal golpe militar. En España, estamos familiarizados con este tipo de argumentos, pues también los utilizaron los golpistas de 1936.

El único problema de esta explicación es que es falsa y los números son erróneos. En realidad, los números eran precisamente contrarios a lo que todos aquellos individuos y agencias habían indicado. El presidente de la compañía de encuestas Gallup, en una entrevista que dio a Voice of America (09-07-09), mostró los datos reales. Indicó que la encuesta realizada por su agencia mostraba que el 46% se oponía al golpe militar que depuso al presidente y sólo un 28% lo apoyó, precisamente al revés de lo que las derechas han citado. The New York Times (10-07-09) sí que publicó aquellas cifras correctamente, como también lo hizo The Associated Press. Hasta hoy, ninguno de los autores, medios o agencias que informaron incorrectamente de los resultados de aquella encuesta ha pedido disculpas por aquel error (o manipulación), ni tampoco han clarificado que era un error. Tampoco es cierto que el presidente Zelaya fuera impopular antes del golpe, tal como han indicado aquellas voces de derechas. Según una encuesta Gallup realizada el 8 de febrero, el 53% de los hondureños tenía una opinión favorable del presidente Zelaya y sólo un 23% la tenía favorable de Micheletti, que lideraba, en la práctica, la oposición al presidente.

Hoy, la mejor prueba de que hay oposición al golpe militar es el propio estado de sitio, enormemente represivo, con completa anulación de las libertades elementales en una democracia, incluida la libertad de prensa. Si hubiera tal apoyo generalizado al gobierno golpista de Micheletti, no se necesitaría tal brutal represión.

Otra justificación que se le ha dado al golpe militar es la necesidad del golpe para impedir la continuación de Zelaya como presidente, lo cual hubiera ocurrido de hacerse el referéndum. Aquí, de nuevo, la falta de veracidad es la norma. En primer lugar, lo que se llama referéndum no era tal. Era una encuesta (la Encuesta de Opinión Pública, Convocatoria de Asamblea Constituyente), que estaba gestionada por el Instituto Nacional de Estadística (INE). El presidente tenía plena autoridad, según la Ley de Participación Ciudadana de 2006, de pedir al INE que realizara tal encuesta. En tal pregunta de la encuesta, no se hacía ninguna referencia a la reelección del presidente. Se pedía a la ciudadanía su opinión sobre la conveniencia de que la Asamblea, que la población elegiría el día de las próximas elecciones en noviembre, se encargaría de escribir una nueva Constitución. La versión actual de la Constitución fue escrita en 1981 y fue aprobada al término de la dictadura militar (que tuteló su preparación), que impuso toda una serie de cláusulas que protegen el enorme poder económico y político de la oligarquía que rige el país, así como de los intereses extranjeros, predominantemente estadounidenses, que han tenido una enorme influencia en la vida económica y política de aquel país (la expresión “república bananera”, utilizada para referirse a un país gobernado en la práctica por una compañía bananera, se utilizó precisamente para definir a Honduras).

La enorme hostilidad de la oligarquía hondureña a que se modificaran tales privilegios garantizados en aquella Constitución fue la causa real del golpe militar. En cuanto a la continuidad de Zelaya en su mandato, el calendario –incluso si se hubiera iniciado el proceso constituyente– impediría que Zelaya continuara, pues el proceso constituyente no es un proceso inmediato y el mandato terminaría cuando se eligiera una nueva Asamblea. Este hecho, como otros, es ignorado en la constante manipulación derechista.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de ‘Policy Studies’ en The Johns Hopkins University.

La ilustración es de Mikel Jaso, también tomada de la que aparece en el artículo original, en Público.es

jueves, 23 de julio de 2009

lunes, 20 de julio de 2009

Los patriotas atacan a la patria


Según publica elplural.com, desde el lobby neocons del inefable Aznar, sus corifeos conservadores (FAES, Instituto Juan de Mariana,...) y los contactos mediáticos del "expresidente patriótico" en los EEUU, están atacando los intereses de España en EEUU.
Desde el mes de febrero se está difundiendo un informe elaborado ad-hoc por un profesor a sueldo de la Universidad Rey Juan Carlos, y sus tres colegas del Instituto Juan de Mariana, contra el liderazgo de España en el sector de las energías renovables.

Las consecuencias económicas pueden ser irreparables para las numerosas empresas tecnológicas españolas que aspiraban a una parte muy importante del gigantesco plan de estímulo impulsado por la Casa Blanca, cifrado en 600.000 millones de dólares. Unos 100.000 millones irán destinados a las inversiones en energías renovables. El propio presidente Obama admiró el liderazgo internacional de España en el sector de las renovables.

El run run rancio y casposo de los patriotas de pacotilla de esta derecha, puede hacer añicos el trabajo y el buen nombre de España y de sus innovadoras empresas en los USA. Ver para creer.

martes, 14 de julio de 2009

Acabar con las excusas de conciencia

Ansiadas e interesantes perspectivas respecto a esta reforma de la Ley religiosa, de salir finalmente adelante los planteamientos expresados por el actual ministro de Justicia, Francisco Caamaño, en el artículo que se acompaña.

En los últimos años, estamos teniendo ejemplos más que suficientes para comprobar cómo una parte importante de la Iglesia Católica se excede en sus atribuciones religiosas. Me llama poderosamente la atención que en esta sociedad avanzada, tolerante y democrática que nos hemos dado los españoles, sigamos permitiendo los excesos de una jerarquía católica anclada en un pasado glorioso, intolerante y totalitario. Aún es más curioso que permitamos que, desde un sectarismo sin complejos, nos pretendan dar lecciones de moral rancia y esclavizante, al tiempo que participan activamente en el ruedo político. Siempre, en perfecta coartada y alianza estratégica con el Partido Popular. Claro está, que su bravuconería contestataria tan sólo la desarrollan en aquellos temas que afectan a la ampliación de derechos de los ciudadanos, y especialmente en lo concerniente al placentero y -a priori- desconocido para ellos, mundo del SEXO. En otras cuestiones morales como la lucha contra la corrupción galopante en el Partido Popular, ni entran, ni se les espera.

Pero, más allá del comportamiento partidista de la jerarquía católica cuando gobierna la izquierda en este país, hay otras razones que hacen necesario actualizar la reglamentación referente a la libertad religiosa y de conciencia. Es verdad que con la entrada de otras confesiones y prácticas religiosas o seudoreligiosas, y culturales foráneas, o simplemente por la diversidad de creencias, o los evidentes cambios socioculturales que han tenido lugar en España en los últimos tiempos hacen necesario afrontar con valentía estas cuestiones. Todo ello, dentro del precepto democrático de que las leyes son iguales para todos y todas: personas y conciencias.
El cumplimiento de la ley, tiene prioridad frente al necesario respeto de las conciencias. Hágase, por favor.

Caamaño dice que hay que limitar la libertad religiosa

La objeción de conciencia "no puede ser excusa" para incumplir la ley, dice el ministro

JESÚS BASTANTE - EL ESCORIAL (MADRID) - En Público.es - 13/07/2009 23:05

"La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley". Así de tajante se mostró ayer el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, acerca de la futura reforma de la Ley de Libertad Religiosa y de Conciencia que prepara el Gobierno y que verá la luz "cuanto antes".

Durante la apertura del curso La pluralidad religiosa en la sociedad española contemporánea. Cuestiones a debate, que organiza la Fundación Pluralismo y Convivencia en El Escorial, el ministro avanzó algunas de las claves de la misma.

"Treinta años después, es necesario replantearnos la normativa referente a libertad religiosa y al modo de practicarla", adujo Caamaño, que incidió en que "debe operar un marco legal acorde a estos cambios". "También la libertad religiosa tiene que tener límites", explicó el ministro, quien añadió que "debe moverse dentro de los límites de una sociedad democrática, y ajustarse a la lógica de esta sociedad".

Tras alabar la normativa vigente, Caamaño insistió en que "la actual ley no dice nada sobre la religión y los espacios públicos, la defensa, la educación y por eso queremos reformarla". La Ley de 1980 "ha dado sus frutos, pero se ha quedado atrás en el tiempo", indicó el ministro. Por eso, se debe ampliar a las legislaciones autonómicas y "al pluralismo de la sociedad de hoy".

¿Cómo se plasma esta reforma?

A partir de muchos aspectos, que van desde el establecimiento de lugares de culto —no sólo de culto católico— dentro de la planificación urbanística, en función de las necesidades de la población, en los enterramientos, en la escuela, la sanidad, las prisiones y también en la organización de los funerales de Estado. Algo que ya se ha ido haciendo desde 1992, con la firma de los acuerdos de Cooperación con otras confesiones distintas a la católica, pero ahora "es necesario trasladar la experiencia a la ley, regularla y establecer criterios válidos para todos".

Prácticas religiosas contrarias al orden público

Asimismo, como fenómeno emergente, es preciso regular la identificación de determinadas prácticas religiosas a las normas legales de España. "Es necesario apuntó Caamaño un proceso de adaptación de algunas prácticas religiosas, prohibiendo aquellas que sean contrarias al orden público".

"Hay que regular la libertad religiosa, pero también la de conciencia", insistió el titular de Justicia. "La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley. Sin ley no hay convivencia. Para que exista, deben tener derechos y obligaciones vinculadas", remachó el ministro. Lanzó, de esta manera, un recuerdo hacia la regulación de la objeción de conciencia que, como apuntó hace un mes el propio ministro, no debe primar sobre el derecho de la mayoría.

Demanda de otros credos

Por ello, cabe establecer "pautas mínimas de convivencia" en algunos ambientes, como la escuela, donde "cada vez hay una mayor demanda de formación en otras confesiones". También debe regularse el papel de los ministros de culto en los hospitales, en el propio seno del Ejército o en los centros penitenciarios. Sin olvidar los funerales de Estado, donde todavía "hay mucho arrastre histórico", señaló Caamaño.

Este punto lo ilustró con un ejemplo. "Cuando preparamos un funeral de Estado, nos encontramos con que hay militares que profesan religiones distintas, y ya no podemos solventarlo con un tipo determinado. Habrá que tomar alguna pauta, aunque después siempre habrá la lógica de cada caso", concluyó el responsable de Justicia.

PD.: La viñeta de la imagen es del genial Forges, en ElPaís.com

lunes, 13 de julio de 2009

¡Es la educación, estúpidos!

Las razones del pacto antiterrorista son válidas para un consenso educativo

GONZALO LÓPEZ ALBA - 12/07/2009 - 08:00, Público.es

El demoledor "¡Es la economía, estúpidos!" con que Bill Clinton tumbó en la lona electoral a George Bush padre en los años noventa experimenta un revival político al abrigo de la recesión económica mundial y, sin embargo, a pesar de las apariencias, está más caduco que nunca. No es la economía. ¡Es la educación, estúpidos! Hoy, más que nunca, la vigencia corresponde a las tres prioridades con las que Tony Blair lideró la entrada de Inglaterra en el siglo XXI: educación, educación y educación.

Si se acepta la premisa de que la educación es la médula de la democracia y la mejor política social en tiempos de crisis, como sostiene el ministro Ángel Gabilondo, el educativo es el pacto de Estado más necesario e inaplazable, el que debiera concitar sin más dilaciones el acuerdo entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. Para lograrlo, bastaría con que aplicaran la misma altura de miras que los ha llevado a actuar, finalmente, de forma responsable para con las generaciones futuras sumando fuerzas contra el terrorismo.

Una tasa de abandono escolar superior al 30% como la que se registra en España es una bomba de relojería colocada en los cimientos del presente y el futuro del país, un artefacto explosivo cebado por los miles de jóvenes que abandonaron prematuramente su ciclo de formación al sucumbir a los cantos de sirena del dinero rápido que manaba del boom del ladrillo y los servicios.

La crisis los ha expulsado abruptamente del mercado laboral y las rigideces del modelo dificultan notablemente su reinserción educativa, alimentando el río del malestar social que en democracia siempre acaba en la abstención o en la extrema derecha y los partidos de corte populista. Es el mismo océano donde desemboca la frustración de treintañeros a los que se ha inculcado una escala de valores que los hace sentir fracasados si a esa edad no han alcanzado el éxito profesional.

Sociedad y mercado

El modelo educativo no deja de ser un reflejo del modelo social y, según las estadísticas, España es el país de la Unión Europea donde los profesores dedican más tiempo a hacer callar a sus alumnos antes de poder empezar las clases. El esquema basado en que uno habla y los demás escuchan pertenece al pasado, muy lejano socialmente y políticamente periclitado.

Zapatero ha sabido percibirlo con tino al impulsar en el PSOE un cambio en el procedimiento para confeccionar sus programas electorales, con la creación de un registro de asociaciones y colectivos que quieran involucrarse en su elaboración.

Más allá de la búsqueda pragmática de complicidades electorales, la idea responde al sentido democrático de que los compromisos programáticos de los partidos deben acomodarse a las demandas sociales, en vez de constreñir estas a las percepciones y criterios de un núcleo reducido de expertos, por muchos que sean.

Y, sin embargo, la educación sigue siendo, después de 19 años de gobiernos socialistas si se suman los de Zapatero con los de Felipe González el gran fracaso del PSOE. Los socialdemócratas, y no sólo los españoles, se han dejado robar las palabras por la derecha. Es así cuando su exponente más carismático, el francés Nicolas Sarkozy, e incluso el menos carismático, el español Mariano Rajoy, hacen bandera del "esfuerzo" y el "mérito", siendo incuestionable que si alguien conoce su significado profundo son los de la manteca colorá, los que han tenido que subir la escalera peldaño a peldaño, desde el rellano.

España ha dado un salto histórico en los últimos treinta años al pasar de 200.000 universitarios a 1,5 millones, un excedente económico que la derecha quiere aprovechar subrepticiamente para volver a los tiempos en que la Universidad estaba reservada a quienes la podían pagar y que la izquierda debe aprovechar para reivindicar el valor del talento y el esfuerzo. Pero ha de hacerlo sin incurrir en dogmatismos, sabiendo que el conocimiento no sólo está en la Universidad sino también en la Formación Profesional, esa que durante décadas ha sido el vagón de refugio para los menos dotados o los más perezosos y que hoy es el eslabón que mejor permite conectar el conocimiento con el crecimiento económico.

La tan traída y llevada productividad, a la que se quieren atribuir poderes taumatúrgicos, no es sólo de los trabajadores sino, sobre todo, de los puestos de trabajo, por más que la derecha quiera confundir ambos conceptos de la misma forma y con la misma intencionalidad con la que utiliza como sinónimos sociedad lo público y mercado lo privado.

La gran oportunidad

Los políticos, sea cual sea su adscripción ideológica, están obligados a pensar más en las próximas generaciones y menos en las próximas elecciones. Tienen la obligación moral y la responsabilidad social de dejar de utilizar la educación como un arma arrojadiza, poniendo fin a la tentación secular de todo ministro de Educación a hacer una nueva ley que revoque la de su antecesor para inscribir su apellido en letras de molde.

El de la educación ha de ser un pacto político y social, que implique al menos a los dos grandes partidos que se alternan en el Gobierno; las Comunidades Autónomas, que tienen transferidas la mayoría de las competencias; los agentes del modelo educativo educadores, estudiantes, sindicatos... y los ministerios, que siguen tratando la educación como la maría de la inversión pública. La fragmentación parlamentaria que obliga a la negociación continua de acuerdos debiera ser aprovechada como la gran oportunidad para el pacto pendiente.

PD.: La imagen la he tomado de aquí

domingo, 12 de julio de 2009

El morro de Lali Ibarra

Lali Ibarra no tiene vergüenza. No señor, ninguna. ¿Que quién es Lali Ibarra? Pues esta señora es la concejal de Empleo, y portavoz del equipo de gobierno del PP en el ayuntamiento de Lorca.

Acabo de ver las noticias sobre Lorca, que el diario La Verdad ha actualizado hace un rato en su web para hoy domingo 12 de julio, y me he quedado asombrado de nuevo de la catadura moral de doña Lali. No es que me sorprenda porque como ella sabe muy bien, tengo razones suficientes para pensar de ella que, además de una soberbia y arrogante, es una torpe política.

Sobre su mal humor, no diré nada porque es bastante conocida dentro y fuera de su partido. Ahora, desde la distancia puedo decir que sus malas formas eran para mi un estímulo, y que me divertía bastante. Guardo a buen recaudo un escrito oficial que me envió como -alcaldesa en funciones- a mi domicilio familiar. Me instaba, doña Lali, a presentarme ipso facto a sus pies para darle explicaciones acerca de unas declaraciones realizadas como portavoz de la Agrupación Socialista de Lorca. En fin, arrogancia y torpeza, todo en uno.

Pero, como es bien sabido, una de las cosas que más me irritan es ver cómo se miente descaradamente, pensando que los ciudadanos somos gilipollas. Hoy se puede leer en la prensa que esta inefable concejala se ha estirado diciendo que los más de 500 parados del sector agrícola que existen en Lorca se deben "a que no hay agua suficiente para realizar más plantaciones". Sin duda, una forma patética y burda de estirar la teta del manido -y muy rentable para el PP- lema del "agua para todos". Muy mal deben estar para salir con estos argumentos. Y es que donde no hay, no hay,...

Pero, es que la torpeza de doña Lali es aún mayor. En un afán, que no se puede entender mas que demagógico y manipulador, la super concejala entra en contradicción con la propia Comunidad de Regantes de Lorca que, hace tan sólo un mes, manifestaba -en boca de su presidente, Manuel Soler-, que las lluvias del pasado invierno, han beneficiado no sólo a los campos, sino también a las reservas. «Se cuenta con agua suficiente para poder regar las nuevas plantaciones. Por ello, estamos animando a los agricultores a que adelanten sus cosechas con los beneficios que puede conllevar». Lo que desconozco es si la periodista -que es la misma en ambas informaciones-, le recordó esta circunstancia y qué le respondió -en su caso- doña Lali. Así que, ¿mucho morro, o simple demagogia?.

Desde luego, esta ínclita concejala debería saber que los problemas económicos del campo lorquino son mucho más complejos y, sobre todo, que los lorquinos nos merecemos menos tonterías y más eficacia de nuestros gobernantes.
En fin, qué pena que no estemos más acertados,...

PD.: La imagen procede de murcia.com

sábado, 11 de julio de 2009

La gaviota, con crisis de ansiedad: Bárcenas planta cara con ataques y amenazas

Parece que están bastante agitadas las aguas en la calle Génova, sede del PP. En el partido que está a la cabeza de casos de corrupción en los últimos años, -y, dicho sea de paso- que nada hace para colaborar con la justicia, son pocos los que se fian del ínclito millonario y senador, Luís Bárcenas.

El temor a que el tesorero de toda la vida del PP "cante por soleares" está marcando útimamente la vida interna del partido de la gaviota. Leyendo el artículo que adjunto a continuación, del diario elmundo, parece que hasta la gaviota vuela con crisis de ansiedad. ¡Ay, Marianín, Marianín.

Bárcenas planta cara a la dirección del PP con ataques y amenazas

  • Hace caso omiso de los avisos recibidos de que dimita y marca su estrategia

Carmen Remírez de Ganuza | Madrid - 10/07/2009

La tensión entre Luis Bárcenas y el núcleo duro de la dirección del Partido Popular ha alcanzado grados insospechados en los últimos días. El tesorero del partido ya no sólo se muestra enrocado e inamovible en su puesto, sino que ha montado su propia estrategia de defensa y de comunicación.

Pese a contar para ello con el respaldo oficial de la dirección y del propio gabinete de prensa, Bárcenas ha encendido todas las alarmas en Génova. Círculos oficiosos de la sede popular dan cuenta de cómo Bárcenas ha reaccionado con cierta virulencia, algún notorio ataque mediático y no pocas advertencias subterráneas, frente a quienes le vienen presionando para que dimita en breve.

La estrategia de Génova de aguardar hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie de un modo u otro sobre la acusación antes de las vacaciones de verano se ha revelado errónea y ha puesto nerviosos a miembros de la cúpula y al propio Rajoy.

El presidente del PP ya no puede salir a la calle sin enfrentarse a la prensa ni colocar un solo mensaje político fuera del Gürtel. Y las fuentes consultadas lo describen cada día más incómodo con su tesorero. Pese a haber renunciado a pedirle directamente la dimisión en un reciente cuerpo a cuerpo mantenido esta misma semana, Rajoy observa atónito la beligerancia de su tesorero.

> Texto íntegro en EL MUNDO

PD.: La imagen es de "loscalvitos"

viernes, 10 de julio de 2009

Anchoas y chorizos, por Manolo Rico

Artículo de Manolo Rico, publicado el jueves 9 de julio de 2009 en su Blog "Trinchera Digital".
Anchoas y chorizos
Si Rita Barberá tuviera el más mínimo interés en debatir seriamente sobre el delito de cohecho, podría llamar a los catedráticos y profesores expertos en la materia, quienes le explicarían que el límite de lo correcto está en los usos socialmente admisibles. Un ejemplo puede servir para que lo entienda hasta la alcaldesa de Valencia: si alguien va a cenar a casa de unos amigos le puede llevar una botella de vino o una caja de anchoas, pero no se le ocurre aparecer con unos trajes a medida, una televisión o un Jaguar.
Pero a Barberá le importa un bledo la discusión jurídica
sobre el cohecho. Lo que pretende es montar un circo dedicado a hablar sobre las
anchoas, cuando lo único relevante en esta historia es aclarar el tema de los
chorizos.

Barberá y compañía tienen que explicar por qué cuando Garzón encarceló al chorizo Correa, el PP decidió disparar contra el juez y no colaborar en la investigación sobre la trama corrupta.

Barberá y compañía tienen que explicar por qué cuando el chorizo Álvaro Pérez apareció como gran benefactor textil del presidente Camps, el PP decidió responder con mentiras: que si había facturas, que si pagaba en metálico, que si la farmacia de la mujer. Mentira sobre mentira, como si no hubieran sacado ninguna lección del Prestige, de las armas de destrucción masiva de Irak y del 11-M.

Barberá y compañía tienen que explicar por qué cuando las andanzas de los chorizos pusieron en el punto de mira judicial al tesorero del partido, el PP respondió que jamás habría pruebas de la culpabilidad de Bárcenas, en vez de pedirle explicaciones serias sobre su vida de multimillonario.

Barberá y compañía tienen, en definitiva, que explicar por qué cuando en un lado están los chorizos y en el otro jueces, fiscales, policías y periodistas, el PP decide amparar a los chorizos, atacar a quienes persiguen a los delincuentes, mentir a los ciudadanos y propagar simplezas sobre las anchoas.

jueves, 9 de julio de 2009

Pilar Miró, mal ejemplo para Camps


Pilar Miró, mal ejemplo para Camps

Los diputados más veteranos, entre los que se encuentra el socialista Francisco Fernández Marugán, recuerdan que por unos trajes y unos regalos tuvo que dimitir Pilar Miró como directora general de RTVE. La cineasta, que ya había sufrido el ataque posfranquista contra su cinta El crimen de Cuenca, no esperó el auto judicial para dejar el cargo. La derechona del señor Ramallo, ¿recuerdan?, la maltrató sin piedad. Ella no mintió al juez ni a los ciudadanos. No tenía, como Camps, una farmacia con analgésicos para el dolor de cabeza. Sólo dignidad.

Tomado del diario Público, éste es el enlace al texto, y éste a la viñeta de Vergara.

miércoles, 8 de julio de 2009

Pon una anchoa en tu vida,... y resiste, resiste, res...


El aún presidente de la Comunitat Valenciana, el muy elegante señor Francesc Camps, ya tiene cita en el juzgado. Este presunto honorable, al parecer -con su cara carota- está deseando subir estos "dos escaloncitos" que quedan para que todo quede en nada. Su cara dura es proverbial, sobre todo al quedar en evidencia que mintió al afirmar y reiterar que sus trajes se los pagaba él. Ahora lo que se dice "del curita", desde el coro de sus cada vez menos fanáticos, es que unos trajes son pecata minuta,... y pelillos a la mar.

Su íntima compañera Rita Barberá no tiene vergüenza. Ni falta que le hace. Lo que sí tiene es imaginación. La aún alcaldesa de Valencia pidió ayer la dimisión del Presidente Zapatero por recibir anchoas regaladas por el Presidente de Cantabria, señor Revilla, que a su vez también se las regala a Camps y a Rajoy. En este esperpento de declaración de baja estopa, se le olvidó pedir a doña Rita también la dimisión de sus jefes Rajoy y Camps. Ante la sinvergonzonería de esta gente sin ética, ni la han conocido y, a falta de agallas para morderles -metafóricamente- en el pescuezo, no cabe más que el humor. EL humor de la anchoa. Este verano se lleva "la finta de la anchoa". EL baile de la anchoa. Ponga una anchoa en su vida.
(Puedes oir las declaraciones en los enlaces de CadenaSer)

Rita Barberá compara los trajes de Camps con las anchoas de Zapatero

Ya lo dice el presidente de Cantabria, "mal deben estar las cosas en el PP como para compararlo a él con los chorizos del caso Gürtel". Y tiene toda la razón.
PD.: Las imágenes son de cajón de sastre -en La Comunidad de CadenaSer.com, y de Pat, en ElPlural.com

martes, 7 de julio de 2009

PP-CORRUPCIÓN: "LOS INTOCABLES DE MURCIA", en Interviú

Vegamediapress, se hace eco de la publicación en la revista Interviú de un especial sobre la corrupción en la Región de Murcia. Así lo recoge este prestigioso medio, adalid de la prensa independiente en esta Murcilandia en plena decadencia.

- Incluye fotografías de los alcaldes de Ulea, Archena, Ojós, Cieza y el ex alcalde de Ceutí Manuel Hurtado, entre otros
- El Partido Popular murciano es el grupo político con más implicados en corrupción y el más votado de España

("Bajo sospecha, pero populares", dice la revista INTERVIÚ)
VMPress.
Torre Pacheco es la zona cero de la crisis económica. Allí donde el espejismo inmobiliario creó riqueza en los eriales, el frenazo de la construcción ha dejado sin trabajo a miles de familias. Algunos no trabajan desde hace meses. Son las cinco de la tarde y las tiendas están abiertas. Pero nadie compra. No se mueve ni un alma en este pueblo de 30.000 habitantes. Javier cruza una esquina: “Yo de toda la vida soy del PP”, reconoce sorprendido por la pregunta, mientras juguetea con sus anillos, anillos de oro. El joven es cristalero. Y no encuentra trabajo desde que el PSOE llegó al poder. Crisis económica y gobierno socialista: dos conceptos que Javier liga sin remisión. “Desde que está Zapatero en el Gobierno yo no he tenido trabajo. Y tengo la FP y carné de conducir”, explica. “Así que por eso voto al PP”, afirma seguro. Así comienza el especial de cinco páginas escrito por Daniel Montero que publica esta semana INTERVIÚ.

Según Interviú, en el caso de Torre Pacheco, al contrario de lo que cabría esperar, el PP arrasó. “El alcalde pasó por el calabozo, pero no sufre desgaste electoral ni de popularidad en el pueblo”.

La situación se reproduce en toda Murcia. Y es que en 26 municipios de la comunidad autónoma, sobre un total de 45 ayuntamientos, tienen procesos judiciales abiertos por corrupción contra algunos de sus cargos, la inmensa mayoría del PP. Hasta 26 cargos populares acumulan imputaciones por presuntos delitos urbanísticos, compra de votos, cobro ilegal de comisiones, prevaricación o falsedad documental.

Interviú recuerda que también hay imputados que pertenecen al PSOE, y que algunos alcaldes llevan años a la espera de juicio. Pero poco importan las sospechas. En las pasadas elecciones, la formación política del presidente murciano, Ramón Luis Valcárcel se consolidó como la más votada de España, con el 61,55 por ciento, y el PSOE de Murcia es el segundo grupo socialista menos votado del país, solo detrás de los vascos, comunidad con fuerte peso nacionalista inexistente en Murcia.

Además, el crecimiento espectacular de la economía murciana se ha frenado de golpe por el estallido de la burbuja inmobiliaria. El paro se ha doblado en Murcia en los primeros tres meses de este año y la Región ya cuenta con 28.000 desempleados.

Interviú, en cinco páginas muy ilustradas, da un repaso a los políticos imputados, con testimonios de vecinos y partidos políticos de la oposición, que explican, sin éxito, el éxito de los populares en una Murcia bajo sospecha de corrupción.

“Aquí la gente se ha hecho toda del PP”, dice un vecino en una terraza de Librilla. Fotografías de los presuntos corruptos, incluidos alcaldes como el de Ulea, Archena, Cieza y Ojós, dan pie a un acertado titular que explica que “el Partido Popular murciano es el grupo político con más implicados en corrupción y el más votado de España”.

lunes, 6 de julio de 2009

Pausas y silencios en Honduras: "¡Oremos!"

La historia se repite de nuevo. Ahora en Honduras. Alucinado me quedé ayer noche escuchando a "Su Eminencia" el cardenal hondureño Oscar Andrés Rodríguez Madariaga, con motivo del Golpe de Estado (que él niega) en Honduras, entrevistado por Jesús Cintora en Hora 25 de CadenaSER. Aunque, la verdad, pensándolo bien no sé de que me sorprendo.

Las pausas y silencios de "Su Eminencia" a las preguntas del periodista son tan expresivas como sus razonamientos antidemocráticos y progolpistas. Tocata y fuga de la Jerarquía Eclesiástica, en este caso la hondureña que huele a rancio como otras más cercanas, y no tiene ningún rubor en afirmar que lo que les toca a ellos es "colaborar con el nuevo gobierno", y que lo que pide para Honduras es "que oremos". No me extraña que "Su Eminencia" estuviera en las quinielas para ganar el cargo de Papa. Si ganó Ratzinger no fue precisamente por su ideología progresista.
La entrevista íntegra está en el siguiente enlace.

sábado, 4 de julio de 2009

La derecha y el oportunisto ventajista


Vicenç Navarro es uno de los personajes más lúcidos que leo últimamente. En esta necesaria coyuntura de análisis crítico antes de las próximas elecciones -faltan dos años. Dos años para reorientar la flota, o naufragaremos de nuevo-, hay que desmenuzar cuantos apectos repercutan tanto en nuestro argumentario como en nuestra estrategia de comunicación. En este artículo, el profesor Navarro analiza la apropiación por parte de la derecha de cuantos elementos sociales o políticos, -mediáticos en definitiva- puedan ser atractivos para fidelizar al mayor número de electores. Su estrategia difiere bien poco de las que utilizan las principales empresas multinacionales para sus campañas de fidelización de "Marca". ¿Si lo hace la derecha y les da tan buenos resultados, porqué somos tan escrupulosos desde la izquierda, cuando además los iconos son de nuestro propio equipo, y sus valores progresistas los que conforman nuestro ideario?

A ellos, les da igual el orígen o el fondo de tales elementos de atracción, lo que realmente les importa es que producen adherencia de una porción del mercado, o del electorado. El triunfo de Obama, con un significativo cambio e incluso desplante radical respecto de las políticas y gestos de su antecesor, George Bush, el amigo de Ánsar, y paladín de las políticas neocons en el mundo mundial, no es obstáculo para que las distintas plataformas de la derecha no sólo no se distancien de sus postulados ni del personaje, sino que los abanderen por su eficacia mediática. Obviamente, mientras que el "Obamismo" venda, los estrategas conservadores querrán arrimar la sardina a su plato. Cuando vengan las vacas flacas serán los primeros en distanciarse, y nos harán ver que jamás han sentido simpatía alguna por ese "negro radical". Y si no, tiempo al tiempo. Este es el artículo publicado en en ElPlural.com

La apropiación de Obama por las derechas
Vicenç Navarro, diario ElPlural.com, el 03/07/2009

La popularidad del Presidente Obama explica que varios partidos políticos en España hayan intentado apropiarse de su figura, asignándole una pertenencia a su familia política. Incluso el Partido Popular intentó en su momento presentarse como la versión española del Obamismo. El intento más reciente es el de CIU, a través de un artículo que su diputado en el Parlamento, el Sr. Francesc Homs i Molist, escribió hace unos días en la revista semanal El Siglo (por cierto, una de las revistas semanales más interesantes que se publican hoy en España). Criticaba el autor al Presidente Zapatero por intentar adueñarse de la figura de Obama, recordándole que, en realidad, “Obama forma parte de la familia demócrata, que en el parlamento Europeo está representada por el ALDE (Alliance of Liberals and Democrats for Europe), precisamente el grupo donde residen los eurodiputados de CIU y del PNV.”.

El Partido Demócrata de EEUU, sin embargo, no pertenece a ninguna Internacional, ni tampoco a la Liberal. Y lo sé de primera mano. En el año 1988, siendo yo consejero del candidato a la Presidencia de EEUU por parte del Partido Demócrata, el Reverendo Jesse Jackson Sr., tuve la oportunidad de conocer por casualidad la relación que el Partido Demócrata tenía con la Internacional Liberal. Fue durante la Convención del Partido Demócrata en Atlanta (al final del proceso de las primarias del Partido Demócrata para elegir el candidato de tal Partido a la Presidencia de EEUU), cuando Jesse Jackson y sus asesores (entre los cuales me encontraba yo) y el Gobernador Dukakis y sus asesores nos reunimos para pactar las bases sobre las cuales Jackson (que había conseguido el 40% de los delegados elegidos en las primarias) apoyaría a Dukakis (que consiguió el 60%). En un descanso de las negociaciones, Jackson me pidió que le representara en una fiesta que se daba a invitados de otros países, y cuál sería mi agradable sorpresa cuando vi a Trias Fargas, al cual conocía de Barcelona por el apoyo que había dado, a pesar de ser liberal y banquero, a las izquierdas catalanas en la lucha clandestina de la cual yo había formado parte. Cuando le pregunté a qué se debía su visita al Congreso Demócrata, me indicó que estaba allí en representación de la Internacional Liberal, que tenía una relación privilegiada con el Partido Demócrata. Tenía yo gran estima y aprecio a Trías Fargas, pero esta estima no se extendía al Partido Liberal. De manera que, cuando volví a la reunión de trabajo, se lo comuniqué a Jesse Jackson (un socialdemócrata convencido), que hizo suya la causa de distanciar al Partido Demócrata de la Internacional Liberal. Y así se lo pidió a Dukakis, añadiendo este distanciamiento como una condición más del apoyo de Jackson a Dukakis, condición que éste aceptó. A partir de entonces, el Partido Demócrata no tiene un trato preferencial hacia la Internacional Liberal, pues también ha extendido su relación a la Internacional Socialista y a la Internacional Democrática Centrista. Su contrapunto europeo incluye partidos pertenecientes a todas estas sensibilidades políticas habiendo aclarado que es su deseo tener una relación con un amplio espectro político y no sólo el liberal (véase la web del National Democratic Institute). Me alegra haber contribuido a este hecho.

En realidad, el Partido Demócrata es un enorme paraguas en el que hay una gran variedad de sensibilidades políticas. Grandes sectores de las bases (lo que se llama grassroots) como sindicatos, movimientos sociales, movimientos de derechos civiles, movimiento feminista (Now) y movimientos ecológicos, son de orientación socialdemócrata, orientación que se diluye en la medida que se sube en el aparato del Partido (algo semejante a lo que ocurre con la socialdemocracia española). La cúspide del Partido Demócrata adopta frecuentemente posturas de centro y centroderecha, en parte debido a la influencia de los grandes grupos empresariales y financieros que pagan las campañas electorales del Partido Demócrata. A ello se debe que en su grupo parlamentario haya políticos (los Blue Dog Democrats) que están claramente a la derecha (predominantemente aquellos que proceden del Sur).

De ahí que exista una distancia muy elevada entre las bases del partido y su dirección, lo que explica el gran enfado de las bases, su abstención y su gran deseo de cambio, deseo que el candidato Obama supo muy bien capitalizar. Como he indicado en varios artículos, no fue Obama el que creó un movimiento, sino que fue el movimiento de desapego y hastío con la situación política, resultado de la enorme influencia de los grupos económicos en la vida política de Washington, lo que hizo un Obama posible.

Las políticas de Obama reflejan esta polivalencia que existe en el Partido Demócrata, lo que explica que sea fácil que personas de distintas sensibilidades políticas puedan identificarse con él. En la política de recuperación de la Banca, por ejemplo, ha seguido muy de cerca las políticas promovidas por la propia Banca, políticas muy poco populares. Ahora bien, en el plan de estímulo económico (que ha sido la mayor causa de la gran popularidad que tiene) ha seguido políticas keynesianas de clara orientación socialdemócrata, opuestas, por cierto, a las propuestas que han hecho los partidos conservadores y liberales españoles, PP, y catalanes, CIU. Obama ha incrementado sustancialmente el gasto público (un 5% del PIB), financiándolo a base de aumentar el déficit del Estado (hasta un 13% del PIB) y aumentando los impuestos de las rentas superiores, eliminando a la vez gran número de agujeros fiscales que beneficiaban precisamente a estas rentas. CIU y PP están precisamente en contra de cada una de estas intervenciones en España.

Apoyé la elección del candidato Obama, y deseo que su Administración cumpla con las promesas que hizo como candidato. Este apoyo no está carente, sin embargo, de críticas, que creo necesarias, sobre todo en Europa, donde se ha idealizado bastante la figura de Obama. Ahora bien, me parece de un excesivo oportunismo político que las derechas, que se han opuesto a que se realice en España cada uno de los pasos que ha dado Obama en EEUU, ahora se presenten como su colega y hermano político.

Una última observación. La cultura política estadounidense es muy distinta a la europea y española. Incluso la terminología política es distinta. En EEUU un liberal es un político como, Jesse Jackson, o un economista, como Paul Krugman, que están a favor de políticas públicas redistributivas, de un aumento del gasto público, de un incremento de los impuestos de carácter progresista, de un mayor protagonismo del sector público y de una mayor presencia de los sindicatos (políticas identificadas con la tradición socialdemócrata), precisamente al revés de lo que significa ser un liberal en Europa y en España. El hecho de que los medios de información raramente hagan tal aclaración refiriéndose, por ejemplo, al economista Krugman como “un liberal”, crea una gran confusión, sobre la cual aparecen todo tipo de malentendidos.


Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Estudios Políticos y Políticas Públicas. The Johns Hopkins University